El opúsculo al Ser y la esencia es sólo el principio de todo aquello que Sto. Tomás va a desplegar para poder explicar su propuesta filosófica-teológica. En este pequeño escrito se encuentran concentradas las ideas que fundamentarán conceptualmente su planteamiento. Su intención no consiste en crear un sistema nuevo; como discípulo de Alberto Magno, Sto Tomas le pone la cereza al aristotelismo que ya se venía cocinando no sólo en el cristianismo sino también en el judaísmo y con los musulmanes.
Sto Tomas se expresa constantemente de “el filósofo” y hace referencia en forma repetida a “la metafísica” es decir, aunque trató de hacer su teoría también desde elementos de la línea de San Agustín y de algunas de otras corrientes de forma aislada, su labor es cristianizar el sistema Aristotélico. El opúsculo al ser y la esencia, por tanto, repite los conceptos fundamentales del filósofo griego (ser, esencia, género, especie).en la medida en la que hallamos entendido todo el bagaje
conceptual de la lógica podremos entender la obra de Sto Tomas.
El texto del que hablo resulta muy denso, Sto Tomas es racional y estructurado, pero le falta el toque creativo en su literatura.
Respecto de este texto, con el objetivo de abrir la posibilidad de enriquecer nuestro conocimiento sobre este autor propongo discutir la siguiente frase de este Opúsculo que dice “pues sería falso afirmar que la naturaleza del hombre en cuanto tal existe en un ser singular determinado; porque si fuera propio del hombre en cuanto a hombre existir en este individuo, nunca podría existir fuera de tal hombre concreto”.
Con referencia a esto pienso que se trata de una afirmación con la que Sto Tomas rompe con la propuesta de San Agustín, no lo crees?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Sólo me pregunto si se pudiera aclarar algunos términos que utiliza Santo Tomas de Aquino y no interpretar mal, y ser fiel al autor.
Este argumento que hace al final, afirma que no hay entrada para un nominalismo, hay una esencia universal que tiene una especificación en un ser concreto, un ser en cuanto tal. Independientemente de él existe, es una esencia que participa de un Ser común y un ser concreto.
parto un poco de tu espresión:
"sería falso afirmar que la naturaleza del hombre en cuanto tal existe en un ser singular determinado; porque si fuera propio del hombre en cuanto a hombre existir en este individuo, nunca podría existir fuera de tal hombre concreto”
partiendo de esta expresión que así la entiendo Cabe mencionar que es de admirar la manera en que Santo Tomas, da a distinguir su doctrina partiendo de dos opúsculos en los que habla de las sustancias simples De ente et essentia y De substantiis separatiis. lo poco que pude leer acerca de este comentario es que se trata más bien de principios constitutivos, que no quiere decir que preexistan a la res o cosa, como si fueran dos materiales con los que se construye algo, sino que son producidos en la res o cosa misma.
Esse y essentia son los principios constitutivos de los entes. Es por ello que puedo decir que lo constitutivo del hombre es la esencia y esto hace que se diferencie del otro.
creo no se que te hace falta mencionar algunos puntos clave que nos podrian ayudar a acrecentar nuestro comentario... pero muchas gracias por darnos a conocer tu pensamiento. atte: lalo.
Bien, tengo unos puntillos para comentar, primero que nada acerca de la estructura de la obra tomista, comentas que a la forma de redacción del autor le falta creatividad, en mi forma de ver es obvio que Tomás de Aquino no tenga creatividad, puesto que, su tendencia es aristotélica y ésta no tiene nada de amena o creativa, por lo tanto cuando uno toma una postura filosófica, se arraiga de tal forma que toma hasta el mismo lenguaje empleado en ella; entonces podríamos preguntarnos que tanto es válido afirmar que falta creatividad.
Otro punto es una pregunta para todos, si el tomismo se va más por la esencia, ¿no estaríamos tratando más cosas ontológicas, que metafísicas?
Por último voy acorde al comentario de David con forme al argumento propuesto para discutir/ dialogar, Aquino con éste elimina todo nominalismo, al afirmar al ser concreto.
Al hablar de que la naturaleza del hombre no puede existir exclusivamente en un individuo concreto, me hace recordar al “ser común” y al “ser concreto”
El concepto común de la naturaleza del hombre vendría siendo la participación que guardan todos los individuos por el hecho de ser lo que son; en cambio el hombre concreto que es cada uno y mediante lo cual se distingue uno del otro, el concepto de ser concreto.
La esencia especifica en cada hombre y por otro lado la participación común de todos por existir.
Primero que nada, lo que me llama la atención, no hablando en un primer momento del texto en específico, es el que aún siendo religioso en plena Edad Media, tomara una posición no radical, refiriéndome a su realismo moderado y darle a la razón un papel importante, más aún, diciendo que la razón precede a la fe. Ahora, ya hablando del texto, la distinción que hace entre Ser y Esencia es fundamental, ya que será una nueva concepción, así pues, nos quedará claro que Esencia es el conjunto y Ser la expresión de tal conjunto. Retomando la frase que dejó al aire Chuyín: “pues sería falso afirmar que la naturaleza del hombre en cuanto tal existe en un ser singular determinado; porque si fuera propio del hombre en cuanto a hombre existir en este individuo, nunca podría existir fuera de tal hombre concreto”, quiero suponer que no hablará de Dios, porque si él es el creador, en él está su naturaleza y existe por él y al no existir en él, no habrá salido de él. O quizá no entendí, que es lo más seguro jeje.
Comentario aparte, quizá hubiese convenido hablar un poco más del tema central y hablarnos más del Ser y Esencia.
“pues sería falso afirmar que la naturaleza del hombre en cuanto tal existe en un ser singular determinado; porque si fuera propio del hombre en cuanto a hombre existir en este individuo, nunca podría existir fuera de tal hombre concreto”
o sea que ¿el hombre no existe en un ser como ser mismo?,dando a entender que lo que hay fuera del hombre no existe, o se habla de que el hombre si existe en cuanto que no puede haber nada fuera de él, o no puede crear nada fuera de él, o si se haba de Dios, creo que no existe nada que no fuera por el creado, o no existir, sino que existe en cuanto tal. Espero que me hayan entendido,pero eso fue lo que pude entender,je je je; o creo que no entendí nada.
La interpretación a la siguiente frase podría sugerir a algunas discusiones, dependiendo el punto de vista que sugiera cada uno.
“pues sería falso afirmar que la naturaleza del hombre en cuanto tal existe en un ser singular determinado; porque si fuera propio del hombre en cuanto a hombre existir en este individuo, nunca podría existir fuera de tal hombre concreto”
en cuestión a la pregunta. si seria mas ontológico que metafísico, consideramos que la esencia es parte del ser así como la existencia por lo tanto consideramos que las dos son validas. pero dependerá de la cuestión de interpretación.
a la frase creo que esta considerando que la naturaleza como hombre no se especifica en algo concreto, por lo tanto no podría ser hombre por que no es concreto, en cuanto a individuo o persona.
Publicar un comentario