Guillermo de Ockham: (1280- 1349)
Fraile franciscano, considerado como el mayor nominalista. ("los universales eran considerados solo nombres sin sustancia”)
Establece, si un fenómeno puede explicarse sin suponer entidad hipotética, no hay motivo para suponerla, solo los individuos existen más que los universales ( fue perseguido por hereje y excomulgado).
Ha sido catalogado como una de las mentes especulativas de mayor prestigio de la edad media, decía; ¿”conocemos directamente la realidad individual o conocemos solo las esencias de las esencias universales”?, el conocimiento abstractivo es aquel en virtud del cual no se puede saber evidentemente de una cosa contingente si existe o no existe, en oposición al conocimiento intuitivo; la captación directa por parte del sujeto de una esencia, (idea de tipo platónico) , sino la relación directa del sujeto que conoce con el objeto conocido con la cosa, en este sentido el conocimiento es algo que se ofrece de modo directo e inmediato al individuo, no el resultado de una abstracción, de una elaboración del entendimiento que culmina en un concepto, es algo, por lo tanto, presente que queda garantizado por la inmediatez. El conocimiento abstractivo no es posible, porque lo universal no es real, no es algo que esté presente, los conceptos los formamos espontáneamente en el entendimiento.
Creo que con lo expresado con anterioridad se nota el rechazo a la explicación Tomista del conocimiento, va asociado a la modificación de los presupuestos lógicos que se pueden aceptar en el discurso filosófico, y a la elaboración de algunas propuestas metodológicas, que suponen el rechazo de lo superfluo, de lo que no aparezca de modo inmediato a la intuición sensible, y a la exigencia de simplicidad en la explicación de los sucesos reales, y cuya formulación tradicional se presenta del modo siguiente “no hay que multiplicar los entes sin necesidad ”además de ser un claro ejemplo de lo dicho por Ignacio “la retorica es el arte de armar bien un discurso, utilizar bien las palabras y lograr convencer a quien lo está escuchando “.
Reconociendo que las ideas de Ockhan son un poco confusas y tuve que poner cosas textuales del comentario del libro de las sentencias y de algunas páginas de la red, ya que sinceramente no comprendí del todo las ideas del autor… suerte y recuerden en la tierra de los ciegos el tuerto es rey.
Fraile franciscano, considerado como el mayor nominalista. ("los universales eran considerados solo nombres sin sustancia”)
Establece, si un fenómeno puede explicarse sin suponer entidad hipotética, no hay motivo para suponerla, solo los individuos existen más que los universales ( fue perseguido por hereje y excomulgado).
Ha sido catalogado como una de las mentes especulativas de mayor prestigio de la edad media, decía; ¿”conocemos directamente la realidad individual o conocemos solo las esencias de las esencias universales”?, el conocimiento abstractivo es aquel en virtud del cual no se puede saber evidentemente de una cosa contingente si existe o no existe, en oposición al conocimiento intuitivo; la captación directa por parte del sujeto de una esencia, (idea de tipo platónico) , sino la relación directa del sujeto que conoce con el objeto conocido con la cosa, en este sentido el conocimiento es algo que se ofrece de modo directo e inmediato al individuo, no el resultado de una abstracción, de una elaboración del entendimiento que culmina en un concepto, es algo, por lo tanto, presente que queda garantizado por la inmediatez. El conocimiento abstractivo no es posible, porque lo universal no es real, no es algo que esté presente, los conceptos los formamos espontáneamente en el entendimiento.
Creo que con lo expresado con anterioridad se nota el rechazo a la explicación Tomista del conocimiento, va asociado a la modificación de los presupuestos lógicos que se pueden aceptar en el discurso filosófico, y a la elaboración de algunas propuestas metodológicas, que suponen el rechazo de lo superfluo, de lo que no aparezca de modo inmediato a la intuición sensible, y a la exigencia de simplicidad en la explicación de los sucesos reales, y cuya formulación tradicional se presenta del modo siguiente “no hay que multiplicar los entes sin necesidad ”además de ser un claro ejemplo de lo dicho por Ignacio “la retorica es el arte de armar bien un discurso, utilizar bien las palabras y lograr convencer a quien lo está escuchando “.
Reconociendo que las ideas de Ockhan son un poco confusas y tuve que poner cosas textuales del comentario del libro de las sentencias y de algunas páginas de la red, ya que sinceramente no comprendí del todo las ideas del autor… suerte y recuerden en la tierra de los ciegos el tuerto es rey.
9 comentarios:
De acuerdo con la pregunta que formulabas ¿conocemos directamente la realidad individual o conocemos solo las esencias de las esencias universales? yo pienso que conocemos primeramente la realidad individual y de ahi viene lo que lo hace que sea y no sea otra cosa.
¿Qué son los universales para Guillermo?, ¿individuo o individual?
Yo sólo quiero detenerme en la distinción entre conocimiento abstractivo e intuición, para poder abstraer necesitas de la realidad un fenómeno, hecho o un ente por lo tanto existente. La intuición es el ejercicio de la mente en el cual percibes los entes a pesar de estar presente o poder captarlos por lo sentidos.
En las dos maneras de obtener conocimiento es necesario un concepto para poder expresarlo por medio de signos, en este caso las palabras o las letras; porque no puede salir un término si no es anterior un concepto.
Gracias.
Estoy de acuerdo con esta postura, creo que el conocimiento abstractivo no es valido porque se basa mas en un esfuerzo mental un tanto apartado de la realidad; que en una relacion directa sujeto-objeto, como lo argumenta el conocimiento intuitivo, que nos arroja esta conocimiento dado de una manera mas espontanea y real que formulada por categorias mentales.
Y de esta manera desenvoca el argumento de que no es necesario reproducir los entes inecesarios; pues se esta refiriendo a los resultantes por el conocimiento abstractivo, de lo que no aparece de modo inmediato a la intucion sensible.
El conocimiento abstractivo no es posible, porque lo universal no es real, no es algo que esté presente, los conceptos los formamos espontáneamente en el entendimiento.
entonces eh de suponer que lo individual si es posible pero ¿por que? si lo universal no lo es. entonces hablaríamos de nominalismo.
Si aceptamos la postura de Ockham, la cual postula un conocimiento directo sujeto - objeto y no aceptación de los universales, ¿dónde dejamos a Dios?, puesto que a menos que alguien lo vea frente a frente, los demás nos encontraríamos delante de algo no existente.
Carreñin: Tu cometario me queda explicito, solo me surge una duda acerca de esto ¿hablas de la inmediatez dentro de que? y luego mencionas que el conocimiento abstractivo no es posible, entonces ¿por que lo universal no es real o a que te refieres?
herético también, ockham se preocupa más por el tema teológico que filosófico, de hecho su propuesta surge de su apreciación respecto al tema de Dios para tratar de aportar una postura más simple y de alguna manera menos metafíca en contrapocisión sobre todo con Sto Tomás, de esta forma éste se presenta como uno de los críticos de su propio tiempo, me llama la atención su atrevimiento al rechazar los universales que era una parte esencial dentro de la escolástica, el nominalismo que propone abrió el camino de una nueva perspectiva que influye, incluso actualmenteen una época que rechaza a la metafísica.
oye Carreñin, en que sentido se entiende lo siguiente: ¿Qué elaboraciones metodológicas se elaboran para rechazar lo superfluo?, o sea que en sí ¿el conocimiento tiene que ser integro y muy profundo?
Empirismo casi puro, ergo, fuera metafísica. Para un cierto tipo de no creyente podría ser la base y defensa de su postura, pero no es el tema que acontece. Hablamos de conocer al sujeto por medio de abstracción o de percepción, y la segunda es por la que se inclina Ockham. Me parece un punto de vista exagerado, ya que reducir todo a mero fenomenismo sería cerrar posibilidades y cuadrar la existencia. No olvidemos que los sentidos nos engañan, creo que el filtro existente entre la mente/razón y los signos de los que él habla, son de importancia vital. La aprehensión de conceptos y demás, sólo se lleva a cabo haciendo un trabajo mental (la abstracción). Aunque tampoco habrá de desecharse todo cuanto los sentidos capten, al fin y al cabo, son el puente que nos permiten estar en contacto con el sujeto y poder abstraer.
Publicar un comentario